Любовь Шубина — РОСОМЕД

Мои комментарии (10)

Желание возвышаться над другими за счет ума признак незрелости (детскости) или токсичности общества. Это этап развития, но не итог. Здоровые личности стремятся своим уникальным умом - помогать другим, а не соревноваться с ними)))

Конкуренция должна быть в реальной жизни - это нормально и справедливо. Искусственная конкуренция смещает цели (ну если только ни именно это (сместить цели) наша цель)))). Все плюсы олимпиад (обучение и выявление способных) можно решать с помощью других способов: - Для обучения нужно обучать! - Для выявления способных проводить отборочные контролирующие мероприятия (специализированные экзамены) Ну а для общения участников между собой существуют социальные сети, клубы и различные конференции Лучшими - должны быть все...

Спасибо за неравнодушное отношение к проблеме создания инновационных контролирующих материалов. Вместе с тем, обозначенные проблемы не могут влиять на необходимость разработки паспортов экзаменационных станций и предложенные варианты. Проблема 1 - отсутствие проф.стандарта. Как правило, в проф.стандарте отсутствует детализация, указывающая на исключение навыков, проверяемых на втором этапе аккредитациионого экзамена. Выбор навыков, а именно: базовая и расширенная реанимация, инфекционный контроль, обучение пациента, обработка рук медицинского персонала, выполнение внутривенной инъекции, измерение артериального давления и физикальное обследование для выявления проблем в сфере дыхательной системы исходит из разумной целесообразности. Единственное на что может повлиять утверждённый проф.стандарт - на полноту охвата функционала специалиста экзаменационными заданиями, которую можно спустя время соответственно расширять. Сузить вряд ли? Проблема 2 - трудоустройство. Также не актуально для задачи подготовки контролирующих материалов. Если это направление в системе здравоохранения существует, то нормативная база будет. Если это не будет востребовано, то вопрос отпадёт сам собой. Тем более, это ещё один повод не создавать специфические задания, а ограничится только, тем, что понадобится любому медицинскому работнику! Проблема 3 - стремление разработчиков проектов паспортов оценить врачебные трудовые функции. На самом деле, скорее наоборот, в рамках укрупнённых трудовых функций врачей проверяются навыки общемедицинские и преимущественно среднего мед.персонала. Содержание запущенных в процедуру заданий и суть их оценки уже в стадии валидации и статистической стандартизации, что является достаточно трудоёмким процессом, и достойно для использования с целью оценки у всех специальностей для которых данная манипуляция актуальна. Если есть необходимость что-то скорректировать в параметрах оценивания, то это нужно делать для всех специалистов, т.к. пациенту всё-равно какой специалист выполняет эту процедуру, любой из них должен стремиться делать это наиболее качественно. Проходной же уровень может быть впоследствии скорректирован уже с помощью программного обеспечения на основе статистических показателей. Проблема 4 - не оценивается ТФ по доврачебной медицинской помощи, наблюдению и медицинскому уходу за пациентами при заболеваниях, состояниях, отравлениях и травмах. Не совсем понятно, что автор вкладывает в понятие доврачебная медицинская помощь в контексте изучаемой проблемы. Доврачебная медицинская помощь - это всё, что делает средний и младший медицинский персонал в рамках своих профессиональных обязанностей. Круг замкнулся. Если автор указывает на оказание помощи (этой категорией) в жизнеугрожающих ситуациях, то для этого и существует станция "Экстренная медицинская помощь". Согласны, что перечень сценариев недостаточный, но в настоящий момент разработано 18 валидных сценариев для одного и того же задания и чек-листа в рамках этой станции. Руководством методического центра аккредитации принято решение, вводить эти сценарии постепенно. Всё, что показано пациенту в угрожающей его жизни ситуации имеет право применять любой медицинский специалист, если он проходил обучение и имеет регулярный (не реже 1 раз в 2 года) опыт применения данных технологий. Также допустимо, если специалист (врач в т.ч.) при оказании помощи в такой ситуации выполнит только общие мероприятия (вызов специалистов, мониторинг, кислородотерапия, базовый реанимационный комплекс), не прибегая к интенсивным методам лечения, если он им не обучен и не уверен, что выполнит верно. Оказание медицинской помощи при травмах, на наш взгляд, должно проверяться только у специалистов, которые непосредственно работают в подразделениях специализирующих на этом. А дополнить процедуру экзамена оценкой оказания первой помощи при травмах допустимо, когда будет принято решение об оценки умения медиками оказывать именно первую помощь, а не медицинскую. Проблема 5 - необходимость срочного рецензирования практиками с ВСО и привлечения Российской ассоциации медицинских сестер и ее региональных отделений. Именно для этого и опубликованы в свободном доступе эти документы. Только пока нет других желающих (кроме как разработчиков станции) делать эту работу на общественных началах. Ждут официального приглашения! Вопрос будет ли оно?… Готовы ли наши профессионалы саморегулироваться и вместе развиваться?

Спасибо автору за неравнодушное отношение к проблеме создания инновационных контролирующих материалов. Вместе с тем, обозначенные проблемы не могут влиять на необходимость разработки паспортов экзаменационных станций и предложенные варианты. Проблема 1 - отсутствие проф.стандарта. Как правило, в проф.стандарте отсутствует детализация, указывающая на исключение навыков, проверяемых на втором этапе аккредитациионого экзамена. Выбор навыков, а именно: базовая и расширенная реанимация, инфекционный контроль, обучение пациента, обработка рук медицинского персонала, выполнение внутривенной инъекции, измерение артериального давления и физикальное обследование для выявления проблем в сфере дыхательной системы исходит из разумной целесообразности. Единственное на что может повлиять утверждённый проф.стандарт - на полноту охвата функционала специалиста экзаменационными заданиями, которую можно спустя время соответственно расширять. Сузить вряд ли? Проблема 2 - трудоустройство. Также не актуально для задачи подготовки контролирующих материалов. Если это направление в системе здравоохранения существует, то нормативная база будет. Если это не будет востребовано, то вопрос отпадёт сам собой. Тем более, это ещё один повод не создавать специфические задания, а ограничится только, тем, что понадобится любому медицинскому работнику! Проблема 3 - стремление разработчиков проектов паспортов оценить врачебные трудовые функции. На самом деле, скорее наоборот, в рамках укрупнённых трудовых функций врачей проверяются навыки общемедицинские и преимущественно среднего мед.персонала. Содержание запущенных в процедуру заданий и суть их оценки уже в стадии валидации и статистической стандартизации, что является достаточно трудоёмким процессом, и достойно для использования с целью оценки у всех специальностей для которых данная манипуляция актуальна. Если есть необходимость что-то скорректировать в параметрах оценивания, то это нужно делать для всех специалистов, т.к. пациенту всё-равно какой специалист выполняет эту процедуру, любой из них должен стремиться делать это наиболее качественно. Проходной же уровень может быть впоследствии скорректирован уже с помощью программного обеспечения на основе статистических показателей. Проблема 4 - не оценивается ТФ по доврачебной медицинской помощи, наблюдению и медицинскому уходу за пациентами при заболеваниях, состояниях, отравлениях и травмах. Не совсем понятно, что автор вкладывает в понятие доврачебная медицинская помощь в контексте изучаемой проблемы. Доврачебная медицинская помощь - это всё, что делает средний и младший медицинский персонал в рамках своих профессиональных обязанностей. Круг замкнулся. Если автор указывает на оказание помощи (этой категорией) в жизнеугрожающих ситуациях, то для этого и существует станция "Экстренная медицинская помощь". Согласны, что перечень сценариев недостаточный, но в настоящий момент разработано 18 валидных сценариев для одного и того же задания и чек-листа в рамках этой станции. Руководством методического центра аккредитации принято решение, вводить эти сценарии постепенно. Всё, что показано пациенту в угрожающей его жизни ситуации имеет право применять любой медицинский специалист, если он проходил обучение и имеет регулярный (не реже 1 раз в 2 года) опыт применения данных технологий. Также допустимо, если специалист (врач в т.ч.) при оказании помощи в такой ситуации выполнит только общие мероприятия (вызов специалистов, мониторинг, кислородотерапия, базовый реанимационный комплекс), не прибегая к интенсивным методам лечения, если он им не обучен и не уверен, что выполнит верно. Оказание медицинской помощи при травмах, на наш взгляд, должно проверяться только у специалистов, которые непосредственно работают в подразделениях специализирующих на этом. А дополнить процедуру экзамена оценкой оказания первой помощи при травмах допустимо, когда будет принято решение об оценки умения медиками оказывать именно первую помощь, а не медицинскую. Проблема 5 - необходимость срочного рецензирования практиками с ВСО и привлечения Российской ассоциации медицинских сестер и ее региональных отделений. Именно для этого и опубликованы в свободном доступе эти документы. Только пока нет других желающих (кроме как разработчиков станции) делать эту работу на общественных началах. Ждут официального приглашения! Вопрос будет ли оно?… Готовы ли наши профессионалы саморегулироваться и вместе развиваться?

Прикрепилось только две странички...

На самом деле, наоборот, содержание Паспорта станции «Неотложная медицинская помощь» для аккредитации врачей, специальности Лечебное дело дублирует станцию для оценки сестринской манипуляции "Проведение внутривенной инъекции". Содержание задания и суть оценки уже в стадии валидации и статистической стандартизации, что является достаточно трудоёмким процессом, и достойно для использования с целью оценки у всех специальностей для которых данная манипуляция актуальна. Если есть необходимость что-то скорректировать в параметрах оценивания, то это нужно делать для всех специалистов, т.к. пациенту всё-равно какой специалист выполняет эту процедуру, любой из них должен стремиться делать это наиболее качественно. Проходной же уровень может быть в последствии скорректирован. За замечания по поводу ссылок на устаревшую нормативную базу и др.формальные ошибки, а также за неравнодушное участие - огромное спасибо! Всегда рады совместной работе

Очень верно!!!

Позднее вышли дополнения к этому приказу. С этими изменениями можно ознакомиться здесь http://fmza.ru/upload/medialibrary/273/mz_974n_20_12_16.pdf Приказ от 20 декабря 2016 № 974н

Уважаемые коллеги! Хотелось бы, чтобы желающие участвовать в мероприятии зарегистрировались до 25 сентября. Спасибо за понимание

Тем более, что факту, у нас всё равно, аккредитуемый идет последовательно. Например, второй - проходит мимо станции один, и заходит на вторую, затем на третью и т.д.., и, например, пятый - проходит вдоль дверей с номерами 1, 2, 3, 4 и заходит на 5.

Город:	Москва
Место работы:	ФФМ МГУ им.М.В. Ломоносова
Должность:	Доцент кафедры клинического моделирования и мануальных навыков
Степень:	к.м.н.
Область интересов:	Коммуникативные навыки Официальные документы Менеджмент симуляционного центра Фирмы, изделия, производство Организация здравоохранения Анестезиология-реаниматология, неотложная помощь Сестринское дело, уход Аккредитация, оценивание Виртуальные и дистанционные технологии Мультидиcциплинарный тренинг
Член "Росомед":	Да

Шубина Любовь Борисовна

Моя активность

Мои конференции (4)

Мои документы (7)

Мои тезисы (25)

Мои комментарии (10)

Мои центры (1)

Свежие новости

Завершён приём заявок на Исследовательские гранты РОСОМЕД-2025

В Ереване прошла научно-практическая конференция "Роль симуляционног...

Итоги Третьей Всероссийской Олимпиады по Неонатологии

Свежие видео

XII съезд общества РОСОМЕД. Пленарное заседание.

"Управляя управляй!" Менеджмент симуляционного центра.

"Стандартный симулянт" Актуальные вопросы применения стандартизирова...

Важное мероприятие

Навигация

Контакты