Автор(ы): Шубина Л.Б., Грибков Д.М., Буров А.И., Хохлов И.В., Золотова Е.Н., Царенко О.И.
Город: Москва
Учреждение: ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) УВК «Mentor Medicus»
Актуальность
Статистический анализ результатов экзамена – важный инструмент оценки уровня подготовки экзаменуемых. Нами была поставлена цель проанализировать результаты объективного структурированного клинического экзамена на присвоение статуса "Московский врач". Кроме того, была предпринята попытка проанализировать факторы, способствовавшие успешному прохождению одной из самых трудных станций - "Экстренная медицинская помощь".
Цель
Нами была поставлена цель проанализировать результаты объективного структурированного клинического экзамена на присвоение статуса "Московский врач". Кроме того, была предпринята попытка проанализировать факторы, способствовавшие успешному прохождению одной из самых трудных станций - "Экстренная медицинская помощь".
Материалы и методы
За период с сентября 2017 по май 2018 года в Центре непрерывного профессионального образования был проведен экзамен на присвоение статуса "Московский врач" у 148 претендентов. Среди них 71 претендент по специальности Общая врачебная практика, 72 - по специальности Психиатрия, 5 - по специальности Рентгенология. Претенденты допускались на этап испытаний в условиях симуляции по результатам успешного прохождения компьютерного тестирования. В качестве испытаний для врачей всех специальностей было предложено от четырех до пяти станций. Все претенденты проходили станцию с базовым реанимационным комплексом (БРК), а также станцию по оказанию экстренной медицинской помощи (ЭМП). Врачи общей практики и врачи-психиатры проходили станцию по сбору анамнеза у симулированного пациента.
Кроме того, врачам общей практики была предложена станция по физикальному обследованию пациентов с патологией сердечно-сосудистой системы (ССС) и станция по навыкам оториноларингологического, офтальмологического, неврологического, а также хирургического обследования (ВОП). Врачам-психиатрам была предложена станция по разъяснению пациенту метода лечения, врачам-рентгенологам - станции по позиционированию и расспросу пациента при проведении рентгенологического обследования, компьютерной и магнитно-резонансной томографии.
Было принято решение установить средний балл по каждой станции в первоначальной выборке в качестве проходного. Статистический анализ результатов экзамена для каждой группы экзаменуемых предполагал расчет проходного балла, стандартное отклонение, коэффициент внутренней надежности экзамена, индекс дискриминации, а также вклад каждой станции в надежность экзамена
Результаты
При оценке динамики изменения среднего балла в сравнении с первоначальной выборкой получены следующие результаты: наиболее существенный прирост среднего балла произошел на станции ССС у врачей общей практики - на 32,73%, на станции БРК у врачей-психиатров - на 25,95%, на станции ВОП - на 20,92 %, на станции по коммуникативным навыкам у врачей-психиатров - на 15,23% , у врачей общей практики - на 10,56%. На станциях ЭМП у врачей общей практики и врачей-психиатров, а также на станции БРК у врачей общей практики средний балл не изменился.
У врачей-психиатров показатель внутренней надежности экзамена (альфа Кронбаха) составил 0,9862, у врачей общей практики - 0,9827 и у врачей-рентгенологов - 0,7782. Наиболее низкий процент сдачи был зафиксирован у врачей общей практики на станциях БРК (44%) и ЭМП (47%). Наиболее высокий процент сдачи был зафиксирован у врачей общей практики на станции ВОП (84%).
Самой высокой различительной способностью обладает станция ССС, у которой индекс дискриминативности составляет 0,33. Самый низкий дискриминативный индекс выявлен у станции БРК для врачей-психиатров. В среднем индекс дискриминативности выше по экзамену у врачей общей практики и врачей-психиатров (0,18 и 0,11 соответственно). Отмечен высокий показатель стандартного отклонения итога экзамена у врачей-психиатров (± 9,38%).
Обсуждение
В связи с тем, что экзамен проводился среди практикующих врачей, и неудовлетворительные результаты не предполагали лишения права врачебной деятельности, было принято решение установить средний показатель в первоначальной выборке в качестве проходного балла, который, вероятно, должен стремиться к росту с течением времени и увеличением размера выборки. Гипотеза о росте среднего балла подтвердилась. Отмечался постепенный рост показателя на большинстве станций. Полученные результаты обусловлены, в первую очередь, высоким уровнем современных требований, а также недостаточным уровнем практической подготовки, особенно по проведению реанимационных мероприятий. Условия сдачи экзамена существенно отличаются от принципа «запомнить и сделать», так как на предложенных станциях требовалась демонстрация практических навыков.
В практической деятельности большинства специалистов, реанимационные мероприятия проводятся сравнительно нечасто, однако это никак не опровергает необходимость регулярной подготовки. Повышение среднего балла можно объяснить более высокой предварительной подготовкой претендентов. Большинство участников экзамена посетили предложенные мастер-классы, некоторые из них несколько раз. Некоторые претенденты прошли специальные тренинги по теме «Основы оказания экстренной медицинской помощи».
Выводы
Формат данного экзамена предполагает проведение высокореалистичной симуляции. Цель экзамена: оценка навыков пациент-ориентированного общения, умения осуществлять базовый реанимационный комплекс с соблюдением международных рекомендаций, умения возглавить работу в команде медиков при проведении расширенных реанимационных мероприятий, а также при проведении осмотра по схеме ABCDE. Высокая реалистичность, а также многоэтапность экзамена объясняют невысокий процент успешной сдачи среди практикующих специалистов. На основании полученных результатов можно считать рациональным обязательное регулярное посещение практикующими врачами как мастер-классов, так и симуляционных тренингов по экстренной медицинской помощи.
Кроме того, с целью повышения валидности, дискриминативности экзамена, а также снижения дисперсии результатов, рационально увеличение количества станций, а также введение дополнительной станции по обследованию пациента.
Любовь Шубина
Ваш комментарий будет первым!
Войти или зарегистрироваться, чтобы оставить комментарий.