Автор(ы): Т.М. Мурасов, А.М. Мурасов
Город: Уфа
Учреждение: ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" Минздрава России, ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы
Актуальность
Считается, что можно научить практически каждого студента или ординатора оперировать, выполнять инструментальные методы обследования или лечить пациентов. Разница будет только в сроках обучения. В рамках современных тенденций все большее влияние на медицинскую сферу оказывает общественное мнение. Все большее значение имеет рейтинг медицинской организации, или учебного медицинского центра. Этот рейтинг формируется на основе оценок на различных сайтах, инстаграмма, отзывах о докторах, так называемого « сарафанного радио» и прочих информационных сайтах. По причине чего и так стараются развивать данные области: работать над отзывами, добавлять интересную пациентам информацию, награды и достижения организации и другие подобные способы коррекции общественного мнения. Но стоит учитывать, что работа над данными способами она является, как правило, вторичной. Отправной точкой же является впечатление пациента от первичного посещения врача. Какой впечатление оставил врач на первичном осмотре, такое и складывается ощущение в последующем. Следствием этого является выработка качественного и полноценного общения с пациентом в ходе осмотра. Врач может быть прекрасным хирургом, но пациенты будут не в восторге из-за молчаливого или грубого обращения. Пациент по большей части не знает сложностей заболевания или технической сложности выполненной операции.
Цель
Оценка взаимодействия студентов-ординаторов с пациентом в ходе первичного самостоятельного осмотра.
Материалы и методы
Материалом данного исследования являлся опрос практикующих врачей, участвующих в оценка, как со стороны медицинской кафедры, так и со стороны обычных практикующих врачей. А также опрос пациентов, какие бы они дали рекомендации студентам. Было опрошено около 8 врачей хирургической специальности и 60 опрошенных пациентов. Врачи и пациенты были опрошены без присутствия студента, либо ординатора участвовавшего в осмотре. Так как в присутствии студента пациент обычно отвечает не совсем корректно, не говоря полностью все недочеты. Возраст врачей были в диапазоне от 26 до 65 лет. Студенты были с лечебного факультета - 4 курс и ординаторы хирургических специальностей.
Результаты
По данным врачей-хирургов участвовавших в опросе: основным недостатком было распыление задаваемых вопросов, отсутствие четкого следования логической цепочки для верификации диагноза – 60%. Что подразумевает под собой: начиная опрашивать пациента студент, либо ординатор задавал вопросы не всегда в одном направлении: то спрашивал про сосуды – какие и где беспокоят, в дальнейшем спрашивал про стул и мочеиспускание, затем опять возвращался к сосудам – когда болят, как проходят и с чем связаны. В дальнейшем из-за этого студент забывал задать вопросы, которые хотел спросить и повторно шел «доопрашивать» пациента. Врачи отмечали что их собственные опросы занимали меньше времени из-за построения логической цепочки основного заболевания, в результате количество вопросов можно было снизить. В 6% случаев у студентов отмечалось стеснение – вопросы про половые органы и связанные с этим жалобы были заданы достаточно скромно. В 6% случаев студент забывал представиться. В 12 % другие вопросы – пропуск или неправильная техника осмотра, невозможность правильной формулировки диагноза или жалобы, грубоватое отношение к пациенту, затягивание времени осмотра чтобы «вспомнить что спрашивать или смотреть дальше», а также студент не всегда мог правильно интерпретировать имеющиеся у пациента выписки или данные амбулаторных карт. У 10% врачей претензий к осмотру не было. Со стороны же пациента, мнение было практически диаметрально противоположное: 40% - недостаточно представился, пациент не понял кто его опрашивает (новые врач или студент, или медбрат). В 5% случаев - пациент не понял с какой целью его опять опрашивает другой врач (не был озвучен факт зачем пришел студент-ординатор), 5% - вопросы или отношение студента показались грубоватыми. В 10% другие недочеты: неопрятный вид – халат недостаточно хорошо выглядит, или не нравится внешний вид (пирсинг, татуировки и др.). У 40% пациентов претензий к осмотру пациента не было.
Выводы
Ключевым моментом в оценке статуса учебного учреждения, медицинского центра или больницы является ее оценка, как со стороны пациентов, так и в оценке эффективности работы. Поспособствовать повышению рейтинга учреждения может грамотное обучение студентов, либо ординаторов навыкам коммуникации. Необходимо выработать у студента-ординатора навыка логического мышления, для построения закономерной цепочки патогенеза жалоб и течения заболевания. А также обязательное информирование пациента о том, кто его смотрит и с какой целью. Многие пациенты очень рады, что есть возможность поспособствовать росту молодых специалистов. В качестве одной из базисных мер можно рекомендовать студентам ознакомиться с Калгари-Кембриджской моделью медицинской консультации. Но некоем образом не ставить навыки общения выше навыков лечения, как хирургического, так и терапевтического. Ведь наша цель – это обеспечить качественное медицинское лечение пациента.
Тимур Мурасов
Ваш комментарий будет первым!
Войти или зарегистрироваться, чтобы оставить комментарий.