Автор(ы): Доготарь О.А., Сопетик Т.В., Морозова М.А., Джопуа И.Д.
Город: Москва
Учреждение: ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы»
Актуальность
Объективное оценивание практических навыков выпускников является центральным элементом первичной аккредитации. Для адресной коррекции симуляционного обучения и пересмотра контрольных точек экзамена необходимо выявлять устойчивые ошибки — как общие, так и специфичные для отдельных нозологий. Впервые проведён комплексный сравнительный анализ четырёх алгоритмов неотложной помощи (ОКС (острый коронарный синдром), анафилактический шок (АШ), ЖКК (желудочно-кишечное кровотечение), гипогликемия) у выпускников медицинских вузов. Выявленные ошибки для указанных сценариев позволяют формировать дополнительные рекомендации по обучению.
Цель
Оценить успешность выполнения алгоритмов экстренной помощи при аккредитации выпускников медицинских вузов и выявить общие и нозоспецифические ошибки для коррекции образовательного процесса.
Материалы и методы
Проанализированы алгоритмы прохождения аккредитационного экзамена 113 студентов 6-го курса (88 женщин, 25 мужчин, возраст 22–24 года) по четырём сценариям станции «Экстренная медицинская помощь»: ОКС (n=9), АШ (n=23), ЖКК (n=23), гипогликемия (n=58). Использованы стандартизированные чек-листы (сайт www.fmza.ru) (44–45 бинарных пунктов). Статистическая обработка включала непараметрические методы сравнения групп и оценки корреляций с расчётом описательных статистик; различия считали значимыми при p<0,05.
Результаты
Средний балл выполнения: ОКС – 94,7±2,3% (медиана 95,5; 93–96), АШ – 93,0±4,8% (медиана 93,3; 91–96), ЖКК – 95,0±3,4% (медиана 93; 91–96), гипогликемия – 95,1±3,9% (медиана 93; 91–97). Различия между группами статистически значимы (H=10,1; p=0,018). АШ достоверно хуже, чем ЖКК (p=0,04) и гипогликемия (p=0,02); ОКС vs АШ на грани значимости (p=0,08). Межсценарные ошибки: проведение оценки показателей жизнедеятельности сразу после дефибрилляции (АШ — 65%, ЖКК — 36%), продолжение СЛР по повторной команде АНД (АШ — 22%, ЖКК — 24%, гипогликемия — 19%), прекращение реанимационных мероприятий до приезда СМП (ОКС — 89%, ЖКК — 28%, гипогликемия — 22%), не обеспечили венозный доступ и забор анализов (АШ — 22%, гипогликемия — 21%). Нозоспецифические ошибки: при ОКС — не использовали дополнительные препараты (89%); при АШ — не проводили повторный ABCDE-осмотр (30%); при гипогликемии — кислородотерапия без показаний (29%) и не использовали дополнительные препараты (31%); при ЖКК — не оценили тонус мышц (16%) и фотореакцию зрачков (12%).
Обсуждение
Полученные результаты демонстрируют ситуацию: формально высокий средний уровень успешного выполнения алгоритмов экстренной помощи (93–95%) сочетается с устойчивыми ошибками в критически значимых действиях. Это указывает на то, что итоговый балл не в полной мере отражает готовность выпускника к реальной неотложной ситуации. Высокие средние значения могут маскировать ошибки, значимые для эффективности оказания медицинской помощи. Поэтому при аккредитации важен не только суммарный процент выполнения, но и дифферинцированный подход к оцениванию в критических пунктах. Наиболее сложным сценарием оказался анафилактический шок: его результат (93,0±4,8%) был достоверно ниже, чем при ЖКК и гипогликемии. Это согласуется со спецификой АШ: требуется быстрое распознавание состояния, немедленное введение адреналина, повторная оценка по ABCDE, контроль эффективности терапии и готовность к повторным вмешательствам, что отражает дефекты динамического принятия решений, а не только незнание алгоритма. В стрессовой ситуации выпускники теряют структуру ABCDE, недостаточно вербализуют действия и повторно не оценивают состояние после вмешательства. Это говорит о необходимости смещения симуляционного обучения от воспроизведения последовательности к тренировке динамической оценки, командного взаимодействия и принятия решений в условиях меняющейся клинической картины. Нозоспецифические ошибки свидетельствуют о том, что выпускники часто действуют по шаблону, усвоив общую схему, но не адаптируя её к конкретной нозологии. Это обосновывает необходимость сценариев, где акцент делается на специфических действиях: полноте медикаментозной терапии при ОКС, обоснованной кислородотерапии и коррекции гипогликемии, неврологическом контроле при ЖКК, повторной оценке при АШ.
Выводы
Общий уровень освоения алгоритмов экстренной помощи высок (93–95%), но выявлены значимые межсценарные различия (p=0,018): наиболее сложен АШ (93,0±4,8%), уступающий ЖКК и гипогликемии. Основные ошибки носят системный характер: нарушение последовательности и недостаточная динамическая оценка (нет повторного осмотра ABCDE, прекращение СЛР до приезда СМП). Нозоспецифические ошибки отражают шаблонность тактики: недостаточное применение препаратов при ОКС и гипогликемии, кислородотерапия без показаний, пропуск неврологического осмотра при ЖКК, повторного осмотра при АШ. Рекомендуется акцентировать симуляционное обучение на отрабатывании динамической оценки состояния, вербализации действий и командной работы, а также усовершенствовать дифференцированный подход к оцениванию выполнения алгоритмов экстренной помощи при аккредитации выпускников медицинских вузов.
Доготарь Олеся Александровна
Ваш комментарий будет первым!
Войти или зарегистрироваться, чтобы оставить комментарий.