Автор(ы): Долгина И.И., Григорьян М.Ф., Долженкова И.Г., Разинькова И.Е.
Город: Курск
Учреждение: ФГБОУ ВО Курский государственный медицинский университет
Актуальность
Процедура аккредитации специалистов активно вошла не только в жизнь выпускников, но и работодателей и профессиональных сообществ. Члены аккредитационных комиссий активно готовятся к проведению аккредитации, изучая нормативно-правовую информацию и методические рекомендации. В процессе подготовки и проведения аккредитации все больше возникает вопросов по принципам оценивания практических навыков в симулированных условиях.
В связи с этим нами проведен социологический опрос членов аккредитационных подкомиссий (АПК), участвующих в проведении второго этапа аккредитации специалистов – оценка практических навыков (умений) в симулированных условиях, с целью выявления проблемных аспектов оценивания специалистов.
Цель
Цель исследования: выявить проблемные аспекты оценивания специалистов на втором этапе аккредитации специалистов – оценка практических навыков (умений) в симулированных условиях.
Материалы и методы
Социологический опрос проводился по разработанным анкетам по отдельным станциям, оценивание по которым проводилось по многим специальностям: базовая сердечно-легочная реанимация – 23 члена АПК, экстренная медицинская помощь – 21 член АПК, физикальное обследование пациента (сердечно-сосудистая система) – 16 членов АПК. В анкете члены АПК указывали значимость в баллах по возрастающей от 1 до 10. Кроме того, указывали проблемные пункты оценочных листов и возможные варианты их коррекции.
Результаты
При анализе соответствия оцениваемого практического навыка (умения) в симулированных условиях выполняемым трудовым функциям специалистов в практической деятельности была показана высокая степень соответствия (max 10 баллов) по всем трем станциям: 9,7 баллов по станции базовая сердечно-легочная реанимация (n=23), 9,9 баллов по станции экстренная медицинская помощь(n=21), 9,8 баллов по станции физикальное обследование пациента (сердечно-сосудистая система) (n=16).
При анализе критерия оценивания в полном объеме уровня подготовки аккредитуемого по конкретному навыку (умению) так же получены высокие результаты: 10 баллов по станции базовая сердечно-легочная реанимация (n=23), 9,6 баллов по станции экстренная медицинская помощь(n=21), 7,6 баллов по станции физикальное обследование пациента (сердечно-сосудистая система) (n=16).
При этом по 2 станциям отмечены несоответствия при оценивании по отдельным пунктам оценочных листов большим количеством членов АПК: 85,7% членов АПК по станции экстренная медицинская помощь(n=21), 87,5 % членов АПК по станции физикальное обследование пациента (сердечно-сосудистая система) (n=16). По станции базовая сердечно-легочная реанимация несоответствий по оценочному листу не было отмечено.
Обсуждение
По станции экстренная медицинская помощь все 18 членов АПК, указавшие на сложности оценивания, отметили несоответствия по 4 пунктам/критериям оценки: критерий 6. «Правильно и полно оценил функции легких (пульсоксиметрия, аускультация, перкуссия, ЧДД, трахея, вены шеи)»; критерий 10. «Правильно и полно оценил деятельность сердечно-сосудистой системы (периферический пульс, АД, аускультация сердца, ЭКГ, забор крови, симптом белого пятна, цвет кожных покровов)»; критерий 13. «Правильно и полно оценил неврологический статус (реакция зрачков, глюкометрия и правильная ее интерпретация, оценка тонуса мышц)»; критерий 14. «Правильно и полно оценил показатели общего состояния (пальпация живота, пальпация пульса на бедренных артериях, осмотр спины, голеней и стоп, измерение температуры тела, ректальное исследование)»
В качестве рекомендаций по данной станции члены АПК указали, что они проводят оценку каждого навыка (умения) перечисленного в расшифровке пункта/критерия и считают целесообразным оценивать их отдельными пунктами/критериями, что облегчит процесс оценивания, повысит ценность проведения отдельных пунктов обследования и качество оценивания.
По станции физикальное обследование пациента (сердечно-сосудистая система) 14 членов АПК указали на низкое значение заключения по результатам обследования, которое учитывается в 2 пунктах/критериях: «28. Заполнил письменное заключение; 29. Сформулировал верное заключение». Члены АПК отметили, что часть аккредитуемых игнорирует данные пункты вероятно в виду их не высокой значимости.
В качестве рекомендаций по данной станции члены АПК указали, что они проводят оценку правильности заполнения «Автооценочного листа для самозаполнения» и считают целесообразным внести его пункты или разделы отдельными пунктами/критериями для повышения значимости правильно проведенного обследования.
Выводы
Таким образом, оценочные средства по станциям базовая сердечно-легочная реанимация, экстренная медицинская помощь и физикальное обследование пациента (сердечно-сосудистая система) высоко оцениваются членами АПК по соответствию выполняемым трудовым функциям и возможности объективного оценивания аккредитуемых.
Для повышения качества оценивания целесообразно внести корректировку в оценочные листы станций экстренная медицинская помощь и физикальное обследование пациента (сердечно-сосудистая система).
Ирина Долгина
Ваш комментарий будет первым!
Войти или зарегистрироваться, чтобы оставить комментарий.