Автор(ы): Бадретдинова А.И., Клименко А.С., Ахуба Л.Г., Тигай Ж.Г.
Город: Москва
Учреждение: Центр симуляционного обучения медицинского института Российского Университета Дружбы Народов
Актуальность
В настоящее время человек предъявляет повышенные требования не только к качеству и результатам медицинского обслуживания, но и к содержанию самого процесса. Владение коммуникативными навыками позволяет врачу более эффективно решать лечебно-диагностические и организационные задачи в процессе оказания медицинской помощи пациентам. Коммуникативные навыки – это ряд практических приемов, совокупность умений, применение которых в определенных ситуациях и определенной последовательности обеспечивает наилучший результат в выстраивании отношений с пациентом на всех этапах его обращения. Правильно и последовательно проведенная коммуникация помогает врачу эффективно и быстро собрать жалобы, анамнез, при этом оставляя у пациента уверенность в том, что его выслушали и поняли; сообщать неприятные известия пациенту и его родственникам, урегулировать конфликтные ситуации. Доверительные отношения пациент-врач увеличивают эффективность лечения, повышают комплаенс, удовлетворенность результатом лечения. Установленный контакт врача с пациентом снижает количество ошибок, неверных диагнозов, гипердиагностики. С 2018 года Центр симуляционного обучения МИ РУДН (далее ЦСО) принимает участие в пилотном проекте оценки навыков общения с пациентами при проведении первичной аккредитации выпускников медицинских ВУЗов.
Цель
Целью нашего исследования было оценить уровень коммуникативной компетентности (правильность и последовательность применения коммуникативных навыков в работе со стандартизированным пациентом), а также их эффективность в установлении правильной диагностической гипотезы.
Материалы и методы
В пилотной проект в 2018-2019 гг было включено 48 выпускников по специальности «лечебное дело». Для выполнения поставленной цели были подготовлены стандартизированные пациенты – преподаватели ВУЗа, прошедшие тренинги по коммуникативным навыкам. Каждому испытуемому была предложена одна и та же ситуация – первичная консультация пациента на амбулаторном приеме врачом общей практики/терапевтом. Диагноз пациента заранее известен не был, сценарий был строго засекречен. Эксперты имели возможность наблюдать за поведением врача и пациента в режиме реального времени по видеосвязи, заполняя пункты электронного чек-листа оценивая при этом следующие параметры в соответствии со структурой Калгари-Кембриджской модели проведения консультации: 1) установление контакта с пациентом (приветствие, забота о комфорте пациента, идентификация пациента, устное согласие на беседу), 2) сбор жалоб и анамнеза по алгоритму (применение открытых вопросов), 3) навыки слушания пациента без перебивания (ожидание пауз в речи пациента, фасилитация, невербальные навыки, внимание к вербальным и невербальным сигналам пациента), 4) умение систематизировать и обобщать полученную от пациента информацию, 5) скрининг - побуждение пациента вспомнить что-то важное, 6) учет собственного мнения пациента, 7) формулировка в письменном виде одной или нескольких диагностических гипотез.
Результаты
Эффективную коммуникацию в соответствии с Калгари-Кембриджской моделью проведения консультации выполнил только каждый восьмой студент. Наибольшие проблемы возникли с получением устного согласия пациента на беседу, учетом собственного мнения пациента и последующего обобщения полученной от пациента информации, что привело к неправильно сформулированным диагностическим синдромам, выявленным в ходе коммуникации у каждого четвертого пациента.
Только каждый 6 студент (17%, n=8) полностью выполнил все пункты первого блока, при этом наибольшие сложности возникли в получении устного согласия на беседу. Блок сбора жалоб и анамнеза наиболее эффективно решался использованием в разговоре открытых вопросов. Открытый вопрос в начале консультации задали 96% испытуемых, однако, употребили конкретно вопрос «На что жалуетесь?» ровно 50% (n=24) студентов. С внимательным слушанием успешно справились 100% экзаменуемых, не удалось избежать перебивания пациента 4% студентов. Обобщение доктором сказанного им, убеждает пациента в неравнодушии и желании врача вникнуть в его проблемы. На экзамене навык обобщения применили 48% студентов. При проведении консультаций перед экзаменом на важность скрининга обращалось особое внимание студентов. Все экзаменуемые успешно применили этот навык. Каждый 8 студент не учел собственного мнения пациента. Кроме того, к нежелательным действиям относятся также серия вопросов и предложение пациенту собственных вариантов ответа на вопрос. Эти ошибки совершили 25% и 8% студентов соответственно. В финале консультации экзаменуемый должен был в письменном виде внести полученную от пациента информацию в медицинскую документацию и сформулировать одну или несколько первичных диагностических гипотез. 87% экзаменуемых вносили информацию в документацию параллельно расспросу, но лишь у 75% она соответствовала диагнозу, прописанному в сценарии; то есть, в документацию была внесена именно та информация, которая в дальнейшем помогла экзаменуемому сформулировать верную диагностическую гипотезу. Количество сформулированных студентами диагностических гипотез варьировало от 0 до 3 и в среднем составило 1
Выводы
Результаты проведенного исследования продемонстрировали взаимосвязь медицинской коммуникации с результативностью выявленных клинических синдромов на этапе общения. Несмотря на сохранение контакта с пациентом, не всем удалось учесть мнения пациента и не перебивать его. Однако проанализировав и обобщив полученные данные, следует отметить, что коммуникативная компетентность врача должна быть сформирована как внутренняя, характерологическая составляющая, ввиду чего структура Калгари-Кэмбриджской модели должна быть включена в образовательную программу подготовки всех будущих врачей.
Жанна Тигай
Ваш комментарий будет первым!
Войти или зарегистрироваться, чтобы оставить комментарий.