Конференции / РОСОМЕД-2026 - Юбилейный XV съезд Российского общества симуляционного обучения в медицине и Международная конференция «Симуляционное обучение в медицине: опыт, развитие, инновации» / Согласование профессиональных позиций при межпрофессиональном взаимодействии (разбор клинических случаев)

Актуальность

Современная клиническая практика характеризуется сложностью и неоднозначностью ситуаций, в которых одна и та же клиническая проблема может по-разному интерпретироваться специалистами различных профессиональных областей. В этих условиях межпрофессиональное взаимодействие требует не только обмена информацией, но и соотнесения различных профессиональных позиций при обсуждении совместного решения. Данный подход соответствует представлению о взаимодействии специалистов различных профессиональных практик и концепции landscapes of practice, в которой boundary crossing связано с соотнесением собственного профессионального знания с другими профессиональными перспективами. Особое значение это имеет в симуляционном обучении, позволяющем моделировать ситуации неопределенности, дефицита времени и профессиональных расхождений.

Цель

Выявить изменения в способах анализа аспирантами межпрофессионального взаимодействия при обсуждении сложных и неоднозначных клинических ситуаций.

Материалы и методы

В феврале 2026 года на кафедре организации и управления медицинским образованием ФГАОУ ДПО РМАНПО Минздрава России проведено пилотное качественное исследование с участием 23 аспирантов второго года обучения различных медицинских специальностей. Исследование включало четыре этапа.На всех этапах исследования три межпрофессиональные команды работали в постоянном составе. Остальные аспиранты участвовали в работе команд с изменяющимся составом; при пропуске отдельных этапов они выполняли индивидуальные задания по тем же видеоматериалам и клиническим случаям. В исследовании использовались видеосюжеты и клинические случаи, отражавшие ситуации неопределенности, дефицита времени и ресурсов, а также расхождения профессиональных позиций при принятии решений. Анализировались индивидуальные ответы аспирантов, материалы командных обсуждений и результаты принятых решений. Оценивались способы постановки проблемы, выделения факторов и рисков, интерпретации барьеров, отношения к различиям профессиональных позиций, обсуждения возникающих расхождений и выработки совместного решения.

Результаты

На начальном этапе аспиранты преимущественно фиксировали отдельные характеристики взаимодействия: «иерархический», «коммуникационный» и «межличностный» барьеры. В командном обсуждении отмечались «жесткость во взаимодействии» и «риск отсутствия координационного плана». По мере разбора клинических ситуаций внимание смещалось от отдельных барьеров к различиям в понимании ситуации и профессиональных позициях. В последующих заданиях эти различия стали рассматриваться как возможный источник расхождений при выборе решения. На заключительном этапе участники выделяли необходимость учета мнения всех специалистов и обсуждения альтернативных гипотез. В рефлексии отмечались необходимость «равноправия мнений», влияние иерархического давления, количественного перевеса мнений («2–1»), отсутствие третьей стороны и «разный понятийный язык» специалистов. При этом разные команды могли по-разному интерпретировать одну ситуацию. В ходевыполнения заданий, анализ постепенно смещался от фиксации отдельных коммуникативных барьеров к распознаванию различий профессиональных позиций, их обсуждению и поиску способов согласования при совместном принятии решения.

Обсуждение

Полученные результаты показывают переход от рассмотрения межпрофессионального взаимодействия через отдельные барьеры к анализу различий профессиональных позиций и способов их соотнесения. Выявленная динамика позволяет предположить, что расхождение позиций само по себе не является нарушением взаимодействия. Существенным стало то, как аспиранты распознавали это расхождение, обсуждали основания различных позиций и приходили к согласованному решению. Согласование профессиональных позиций не сводилось к достижению одинакового мнения. Оно предполагало соотнесение собственной профессиональной позиции с другими перспективами, обсуждение причин расхождения и поиск основания для совместного действия. Это соответствует представлению о boundary crossing в концепции landscapes of practice, согласно которому взаимодействие представителей разных профессиональных практик связано с осмыслением и согласованием различий между ними. В данном случае различия профессиональных позиций становились не только источником возможных разногласий, но и предметом обсуждения и согласования при принятии решения.

Выводы

Качественный анализ четырех последовательных этапов показал изменение способа анализа аспирантами межпрофессионального взаимодействия: от фиксации отдельных коммуникативных, иерархических и межличностных барьеров — к выявлению различий профессиональных интерпретаций, обсуждению оснований расхождения и поиску способов их учета при совместном принятии решения. Согласование профессиональных позиций в ходе взаимодействия не сводилось к устранению расхождений или достижению одинакового мнения. Оно предполагало соотнесение собственной профессиональной позиции с другими профессиональными перспективами, обсуждение оснований расхождения и учет различных позиций при выработке согласованного решения.

Выявленная последовательность позволяет рассматривать согласование профессиональных позиций как процесс, в котором различия профессиональных интерпретаций становятся предметом обсуждения и соотнесения. При этом профессиональная позиция не утрачивается, а включается в процесс выработки общего решения.

Для симуляционного обучения целесообразно включать в сценарии и дебрифинг ситуации профессионального расхождения, требующие обсуждения различных позиций и их учета при совместном принятии решения. Полученные результаты имеют предварительный характер и требуют проверки на большем объеме материала с использованием количественных методов, в том числе непараметрических статистических критериев.