Автор(ы): Доготарь О.А., Сопетик В.С., Хынку Е.Ф., Базанаев А.С.
Город: Москва
Учреждение: Центр симуляционного обучения Медицинского института Российского университета дружбы народов
Актуальность
Появление высоких технологий в медицине, ускорение темпа жизни, нарастающий объем знаний, внедрение новых лечебно-диагностических методик вынуждает систему современного медицинского образования разрабатывать качественно новые подходы в подготовке кадров для здравоохранения. В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в РФ имеют лица, получившие медицинское образование и прошедшие процедуру аккредитации специалиста. В связи с этим каждый выпускник, желающий продолжить карьеру врача-клинициста, обязан пройти процедуру аккредитации. Для успешного прохождения второго этапа аккредитации при таких условиях на передний план выходит симуляционное обучение.
Материалы и методы
Группу наблюдения составили 197 студентов 6-го курса Медицинского института РУДН, обучающихся по специальности «Лечебное дело». Исследование проводилось на этапе подготовки к аккредитации. Результаты вносились в специальные оценочные листы (выложенные на сайте Федерального методического центра аккредитации). Обработка всех пунктов оценочных листов станции «Диспансеризация» проводилась путем объединения их в основные группы: «Установка контакта с пациентом и идентификация его личности», «Подготовка к работе с пациентом», «Осмотр пациента», «Измерение АД», «Завершение диспансеризации».
Результаты
«Установка контакта с пациентом и идентификация его личности» большинством испытуемых проводились практически безошибочно: «уточнить Ф.И.О. пациента» (2%, здесь и далее указан % ошибок среди всех студентов) и «сверить данные с документацией» (2%). При «Подготовке к работе с пациентом» основные ошибки были связаны с невыполнением («забыванием») определенных этапов: согласие пациента (4%), проверка укладки (13%), обработка рук гигиеническим способом (5%), утилизация отходов (18%). Наиболее встречающиеся ошибки при «Осмотре пациента»: оценка кожных покровов (5%) и носового дыхания (20%). Наибольшие затруднения наблюдались при «Измерении АД»: опрос пациента перед измерением АД (12%); установка правильного положения пациента(36%), подбор манжеты (6%), проверка работоспособности тонометра (10%), техника наложения манжеты (18%), пальпаторная проба перед измерением АД (12%); скорость нагнетания воздуха (47%), измерение АД на второй руке (48%). 18 % не успели измерить АД, среди остальных только 28% правильно определили АД. Ошибки на этапе «Завершения работы» связаны, скорее всего, с неукладыванием в отведенное для прохождения станции время: 23% студентов не поблагодарили пациентов, 36% забыли повторно обработать руки, 29% не обработали оливы и мембрану стетофонендоскопа.
Выводы
Наиболее затруднительными этапами прохождения станции «Диспансеризация» являются «Измерение АД» и «Завершающий этап диспансеризации» (последнее связано с недостаточно оперативным выполнением предшествующих методов физикального обследования). Данные результаты позволяют рекомендовать введение обязательного использования симуляционных технологий при изучении клинических дисциплин с повторением усвоенных навыков на разных годах обучения. При подготовке студентов непосредственно ко второму этапу аккредитации, необходимо акцентировать внимание на пошаговом разборе и демонстрации необходимых практических навыков.
Олеся Доготарь
